日前，對于邁克爾·喬丹與中國喬丹體育商標(biāo)爭議案，北京市高級人民法院做出了終審判決：邁克爾·喬丹要求撤銷喬丹體育爭議商標(biāo)的上訴理由依據(jù)不足，法院不予支持，喬丹體育的注冊商標(biāo)不會被撤銷。

 

    案情

 

    邁克爾·喬丹與中國喬丹體育自2012年來就官司不斷，2012年，邁克爾·喬丹向中國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會申請，要求撤銷喬丹體育的78個相關(guān)注冊商標(biāo)。不過國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會裁定，維持喬丹體育的一系列商標(biāo)注冊。邁克爾·喬丹向北京市第一中級法院提起訴訟，法院一審駁回了喬丹的訴訟請求，隨后他上訴至北京市高級人民法院，但是邁克爾·喬丹再次敗訴。

    本案性質(zhì)為商標(biāo)行政訴訟案件，因此一審為北京市第一中級人民法院，二審為北京市高級人民法院。二審被上訴方為中華人民共和國國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會，喬丹體育股份有限公司與案件判決結(jié)果有重要利害關(guān)系，因此作為原審第三人。

 

    判詞

 

    《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定：“申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)。”審查判斷訴爭商標(biāo)是否損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，一般以訴爭商標(biāo)申請日為準(zhǔn)。如果在先權(quán)利在訴爭商標(biāo)核準(zhǔn)注冊時已不存在的，則不影響訴爭商標(biāo)的注冊。審查判斷訴爭商標(biāo)是否損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利時，對于《商標(biāo)法》已有特別規(guī)定的在先權(quán)利，按照《商標(biāo)法》的特別規(guī)定予以保護(hù)；《商標(biāo)法》雖無特別規(guī)定，但根據(jù)《中華人民共和國民法通則》和其他法律的規(guī)定屬于應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該概括性規(guī)定給予保護(hù)�！吨腥A人民共和國民法通則》第一百二十條第一款規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失�！币罁�(jù)上述法律規(guī)定，公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)作為在先權(quán)利受《商標(biāo)法》的保護(hù)。具體到本案，即便“Michael Jordan”中文翻譯為“邁克爾·喬丹”，但爭議商標(biāo)中的“喬丹”并不惟一對應(yīng)于“Jordan”，且“Jordan”為美國人的普通姓氏而不是姓名，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明“喬丹”確定性指向“Michael Jordan”和“邁克爾·喬丹”，故邁克爾·喬丹主張爭議商標(biāo)損害其姓名權(quán)的依據(jù)不足。肖像權(quán)是自然人基于其肖像而享有的人格權(quán)益，肖像應(yīng)清楚反映人物的主要容貌特征，至少應(yīng)清楚到社會公眾能夠普遍將該肖像識別為肖像權(quán)人。本案中，爭議商標(biāo)圖形部分的人體形象為陰影設(shè)計，未能清楚反映人物的容貌特征，相關(guān)公眾難以將爭議商標(biāo)中的形象認(rèn)定為邁克爾·喬丹。因此，邁克爾·喬丹有關(guān)爭議商標(biāo)的注冊損害了其肖像權(quán)，違反《商標(biāo)法》第三十一條關(guān)于“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。

 

    聲音

 

    大公體育特約評論員楊華：喬丹體育采取“拉大旗作虎皮”的策略，借喬丹的先天性知名度，搭便車換來十余年的高速發(fā)展，節(jié)省了大量廣告投放支出，悶聲發(fā)大財，山寨味兒十足。從道德情理看，喬丹體育的功利投機行為令人不齒；但從法理上講，則是利用規(guī)則、合乎程序。問題的關(guān)鍵是，喬丹體育的注冊沒有違背《商標(biāo)法》，長期在三四線城市和鄉(xiāng)鎮(zhèn)市場運作，也贏得了一定的市場口碑和官方認(rèn)可。

    知乎網(wǎng)友李鴻昊：其實喬老爺子沒打算贏，就是為了宣傳強調(diào)下這玩意兒跟我沒關(guān)系。